Введение

В этой статье проводится сравнение двух систем обучения и оценки для получения адвокатской квалификации в Англии и Уэльсе. Эти две системы разделены 40 годами изменений в практике адвокатуры, в нашем понимании обучения и в подходах регуляторов. Ранее выбранный период соответствует времени, когда рекомендации Отчета Ормрода в значительной степени были реализованы. Глава представляет систему оценки для финальных экзаменов адвокатов во втором семестре 1975 года и сопоставляет её с системой курса профессиональной подготовки адвокатов (BPTC) в 2015 году. Далее объясняется, как студентов готовили к финальным экзаменам 1975 года, и сравнивается этот подход с тем, который применялся в одной из юридических школ в 2015 году. В этом анализе выделяются две основные проблемы: степень согласованности между обучением студентов и их оценкой, а также противоречие между подготовкой студентов к экзаменам и их подготовкой к требованиям стажировки и практики. Таким образом, демонстрируется, насколько дизайн-ориентированная оценка была внедрена преподавателями, заинтересованными в развитии обучения студентов, и регуляторами, отвечающими за обеспечение готовности к практике. Это указывает на то, что применение теории обучения при разработке программы и её оценок значительно способствовало удовлетворению потребностей регулятора и достижению высоких стандартов обучения студентов. Наконец, глава кратко рассматривает будущее, обсуждая некоторые вопросы, которые сейчас беспокоят поставщиков курса BPTC, их студентов и профессионального регулятора.

Финальные экзамены адвокатов, 1975 год

В 1975 году для получения адвокатской квалификации могли претендовать те, кто закончил юридический факультет (или сдал финальные экзамены Часть I) и также финальную часть II. Такие кандидаты могли быть приняты в адвокатуру одним из четырех юридических обществ: Gray’s Inn, Inner Temple, Lincoln’s Inn или Middle Temple. Принятие в адвокатуру позволяло им называть себя адвокатами, но они не имели права практиковать, пока не выполнили требования стажировки.

В течение первых шести месяцев стажировки они работали под руководством наставника-адвоката, выполняя определенные задания, такие как составление черновиков исков или консультаций, но не занимаясь самостоятельной работой. В течение следующих шести месяцев они могли вести свои собственные дела под наблюдением. Полное право на практику они получали только после успешного завершения стажировки.

Студенты, которые успешно завершили квалификационный юридический курс, были освобождены от экзаменов Часть I. Студенты, имеющие диплом неюридической специальности, могли пройти однолетний курс подготовки (предшественник курса Post Graduate Diploma (PGDip)). Однако все будущие адвокаты должны были сдавать экзамен Часть II, и именно этот экзамен, а также курс подготовки к нему, являются предметом данного раздела.

В то время курс финальных экзаменов был монополией Юридической школы обществ адвокатов (ICSL), которая находилась под контролем Совета юридического образования (CLE). Этот орган отвечал за подготовку адвокатов с 1852 года, когда был основан четырьмя юридическими обществами. В 1967 году он стал подразделением Сената обществ адвокатов и адвокатуры, после чего его составили представители обществ и Генерального совета адвокатуры. Обучение проходило в зданиях, расположенных в Gray’s Inn.

Экзамены Часть II, 1975 год

Экзамены в 1975 году проводились в форме традиционных закрытых экзаменов. Существовало три обязательных экзаменационных работы, и студенты должны были выбрать три дополнительных предмета из предложенного списка. Общие экзаменационные работы I и II касались материального права и охватывали темы, которые студенты уже изучали в рамках своей программы LLB или на финальных экзаменах Часть I. В Общей работе I были два раздела: деликтное право и уголовное право. Общая работа II охватывала право справедливости и доверительное управление, а также специальную тему (в том году — средства защиты при нарушении контракта). Третий экзамен был посвящен процессуальному праву и охватывал гражданский и уголовный процесс, а также доказательства. Экзамены проходили в течение трех последовательных дней (с 13 по 15 мая 1975 года).

Общие экзаменационные работы не просто повторяли подход, характерный для большинства программ LLB, которые обычно требовали от студентов написания эссе по заданным темам или предоставления консультаций на основе коротких задач. Вместо этого они требовали от студентов выполнения тех заданий, которые регулярно выполняют практикующие адвокаты. Например, студентам могли предложить набор фактов и попросить написать юридическое заключение и составить исковое заявление или защиту. Таким образом, была предпринята серьезная попытка сократить разрыв между академическим обучением и подготовкой к практике.

В одном из трехчасовых экзаменов студенты должны были выполнить две такие задачи, по одной из двух основных областей. В каждом разделе было два вопроса, из которых нужно было выбрать один. Это означало, что студентам необходимо было решить, какие вопросы они будут рассматривать, разобраться с двумя различными фактическими ситуациями, каждая из которых поднимала разные юридические вопросы, и написать четыре работы (два юридических заключения и два проекта) за три часа. Ниже приведен взгляд экзаменатора того времени на качество представленных ответов, особенно учитывая точность, необходимую для реального проекта искового заявления.

Вот пример одной из задач, предложенных в экзамене Trinity Paper 1975 года. Независимо от того, какие вопросы выбрали студенты, им нужно было подготовить как письменный совет, так и проект. В разделе уголовного права Общей работы I это могло быть задание на составление обвинительного акта или оснований для апелляции.

По делу Шона О’Рурка (умершего)

Адвокаты представляют интересы Майлса О’Гормана, исполнителя завещания Шона О’Рурка, вдовца, который скончался 1 ноября 1974 года, оставив двух сыновей — Брендана и Кевина. В своем завещании, датированном 1 апреля 1974 года, завещатель назначил Майлса О’Гормана исполнителем и доверительным управляющим, а также сделал различные завещания, включая одно на сумму 8,000 фунтов стерлингов для Общества по помощи бедным среди сторонников свободы в Ольстере. Остаток своего имущества завещатель оставил на условиях, что первая половина доходов будет направлена на помощь взрослым жителям Большого Лондона, которых доверительный управляющий сочтет нуждающимися, учитывая необходимость борьбы с напряжением, нищетой и высокими затратами на жизнь в этом регионе. Вторая половина доходов предназначена для образования детей работников или бывших работников Лондонского транспорта. Доверительный управляющий также имеет право добавить к первой группе возможных получателей помощи жителей других городов Великобритании, где, по его мнению, условия жизни сопоставимы с условиями Большого Лондона. При этом ни один из членов Англиканской церкви не может претендовать на помощь по этим трастам. Кроме того, за день до истечения восьмидесятилетнего срока с момента его смерти, который завещатель определил как срок действия трастов, они прекратят свое существование, а капитал будет равномерно распределен среди тех, кто будет его законными наследниками.

Майлс О’Горман получил подтверждение завещания 1 декабря 1974 года и затем узнал, что 1 июля 1974 года Общество по помощи бедным среди сторонников свободы в Ольстере (зарегистрированная благотворительная организация) прекратило свое существование в результате слияния с Обществом по помощи бедным среди католиков в Северной Ирландии (также зарегистрированная благотворительная организация). Как оказалось, Майлс О’Горман недавно перешел из католической веры в англиканство. Остаток имущества составляет около 100,000 фунтов стерлингов.

Советнику поручено:

a. Консультировать исполнителя завещания по поводу действительности указанных условий завещателя.

b. Подготовить любое заявление в суд, необходимое для разрешения возникающих вопросов. (Не составлять аффидевиты).

Третий обязательный экзамен, посвященный гражданскому и уголовному процессу и доказательствам, состоял из девяти вопросов, из которых кандидат должен был выбрать пять. При этом необходимо было выбрать как минимум один вопрос, но не более двух из каждой из трех секций. Каждый вопрос часто содержал подвопросы, которые могли подразумевать выполнение различных типов заданий. В этом экзамене никогда не задавались вопросы на составление документов. Ниже приведен пример одного из вопросов по гражданскому процессу.

a. Вам поручено представлять интересы истца в деле о чеке, который был правильно выписан и представлен. Ваши адвокаты подали повестку в суд в соответствии с Правилом 14. Вам необходимо проконсультировать по обстоятельствам, при которых судья может не вынести решение в пользу вашего клиента.

b. Вы представляете ответчика-работодателя в деле о строительном контракте. В контракте предусмотрено выдача промежуточных сертификатов, подтверждающих выполненные на данный момент работы, с требованием произвести оплату в течение семи дней. Истец-подрядчик подает иск к вашему клиенту на сумму промежуточного сертификата, выданного архитектором вашего клиента. Истец действует в рамках Правила 14. Ваш клиент хочет заявить о добросовестном зачетах и встречном иске на сумму неопределенных убытков за нарушение контракта в связи с недостатками в работе и задержками.

c. Какой приказ, вероятно, вынесет судья в рамках производства по Правилу 14?

d. В каких обстоятельствах, если такие имеются, можно использовать Правило 14 в деле о причинении ущерба?

В дополнение к трем обязательным экзаменам студенты должны были выбрать три предмета из предложенного списка, который включал Налоговое право, Местное самоуправление и планирование, Коллизионное право, Право международной торговли, Публичное международное право, Римско-голландское право, Коллизионное право и право Европейского сообщества, Трудовое право и право социального обеспечения, Семейное право, Право аренды, Продажа товаров и аренда с правом выкупа, а также Практическое оформление сделок. Эти экзамены проходили на неделе, следующей за обязательными экзаменами. Для тех, кто планировал работать в адвокатуре, Налоговое право было обязательным. Этот экзамен требовал от студентов ответить на пять вопросов из предложенных десяти. Ниже приведены два контрастных вопроса из экзамена по Налоговому праву 1975 года.

1. 6 апреля 1974 года Плутос подписал соглашение, согласно которому он обязался выплачивать Благотворительному фонду Бландингов в течение 7 лет «такую сумму каждый год, которая, после вычета подоходного налога по действующей на тот момент основной ставке, оставит £670». В 1974–75 годах доход Плутоса был таким, что он подлежал налогообложению по более высоким ставкам, но не подлежал дополнительному налогу на инвестиционный доход. Все стороны являются резидентами Соединенного Королевства.
   Проконсультируйте Плутоса и Фонд по налоговому обращению этих выплат в 1974–75 годах. Как бы изменился ваш совет, если бы получателем был бывшая жена Плутоса Ксантиппа, а не Фонд?

2. Объясните правила, регулирующие налогообложение дохода, находящегося в дискреционном трасте, когда управляющие, имущество траста и индивидуальные бенефициары находятся все в Соединенном Королевстве.

Некоторые из экзаменационных предметов включали вопросы на составление документов, однако в экзамене по Налоговому праву таких вопросов не было. Эти экзамены свидетельствуют о значительном шаге в подготовке недавних выпускников к практике, по сравнению с предыдущими экзаменами для адвокатов, которые сами эволюционировали на протяжении многих лет. В 1890-х годах Ганди заметил: «Все знали, что экзамены практически не имели никакой ценности. В мое время было два экзамена: один по римскому праву и один по общему праву. Существовали регулярные учебники… но почти никто их не читал. … Экзаменационные вопросы были легкими, а экзаменаторы щедрыми». Хотя в некоторых экзаменах была обязательная задача на составление документов, большинство вопросов были эссеобразными. Новый курс ввел больше проблемных вопросов, а не эссе, и требовал от студентов взгляда на ситуацию с точки зрения клиента, а не только академической. Однако стоит отметить, что они касались лишь определенных аспектов практики. Вопросы были составлены с учетом временных ограничений (хотя многие адвокаты скажут, что это полностью соответствует их рабочей жизни). Проблемы были заранее подготовлены, не содержали конфликтов в доказательствах или различных точек зрения свидетелей на предполагаемую ситуацию. Все задания были письменными, без оценки таких интерактивных навыков, как адвокатская деятельность, переговоры или навыки проведения конференций. В разговоре с теми, кто был экзаменатором в то время, мне сказали:

В процессе оценивания значительное внимание уделялось тому, насколько правильно кандидаты формулировали закон, который они не могли должным образом и профессионально исследовать. Презентационные и практические аспекты их мнений были на втором плане. В части экзамена, связанной с составлением документов (которую кандидаты обычно выполняли последней, когда ощущали нехватку времени), оценщики должны были иметь реалистично низкие ожидания относительно того, чего могли достичь большинство кандидатов. В результате качество и точность работы кандидатов значительно уступали требованиям курса подготовки адвокатов (BVC) и служили лишь ограниченной подготовкой к практике.

Экзаменаторы в то время были не столь щедры, как в дни Ганди. Никто не получил высшую оценку на экзаменах Тринити в 1975 году; 25 студентов достигли оценки Upper Second при общем числе более 1000 кандидатов. Мне сказали: «В те времена подавляющее большинство (около двух третей) кандидатов получали третью оценку. Оценка 2:2 считалась вполне “компетентной” по современным меркам. Оценки 2:1 присуждались лишь немногим кандидатам, а высшие оценки были настоящей редкостью: в некоторые годы их не было вовсе».

Кроме того, последовательность оценивания была сомнительной. Все студенты, выбравшие один и тот же вопрос, оценивались одним экзаменатором, в то время как те, кто выбрал другой вопрос, оценивались другим экзаменатором. Не было никакой модерации оценок, и были отмечены несоответствия, хотя на них тогда не обратили внимания.

Программа обучения 1975 года

В ICSL работала команда из восьми постоянных преподавателей, а также группа опытных практиков, судей и ученых, часто высокого статуса, которые проводили лекции. Кроме того, для небольших групп студентов проводились семинарские занятия, на которых они могли встретиться с преподавателем для обсуждения закона и решения юридических задач. Студенты, намеревавшиеся работать в адвокатуре Англии и Уэльса, также должны были записаться на курс практических упражнений. Это стало значительным изменением по сравнению с предыдущим курсом и включало три вида деятельности:

1. Упражнения по адвокатуре
   Эти занятия включали демонстрации с участием судьи и адвоката, а иногда и возможность для студентов практиковаться под руководством действующего барристера. Занятия проводились практиками в вечернее время.

2. Упражнения в адвокатских конторах
   Студенты занимались составлением различных процессуальных документов под наблюдением практикующего барристера в адвокатских конторах или в Королевских судах юстиции. Эти занятия проходили по понедельникам.

3. Посещение судов
   Студенты должны были посещать суды в течение шести полных дней, при этом организовывались встречи с судебными работниками или судьями для обсуждения работы суда. Кроме того, по субботам предлагались дополнительные занятия по составлению документов. Ни одно из этих мероприятий не оценивалось формально, хотя упражнения в адвокатских конторах были важным элементом подготовки к экзаменам.

Радикальная переработка обучения адвокатов

В 1980-х годах растущее недовольство тем, насколько экзамены на получение квалификации адвоката готовят юристов к практике, привело к тому, что ICSL заказал исследование у Валери Джонстон и Джоанны Шапланд. Один из респондентов отметил: «Экзамен на квалификацию — это необходимое зло. Как экзамен на вождение, он доказывает, что вы не полностью опасны, но имеет мало отношения к жизни в адвокатуре». Их исследования показали, что только четверть начинающих адвокатов и всего 17 процентов стажеров считали, что их курс подготовил их к работе в адвокатуре.

В своем отчете они предложили курс, который должен был отражать реалии практики, сосредоточившись на навыках, которые адвокаты должны были развивать и в которых преуспевать. К таким навыкам были отнесены: адвокатская деятельность (выступления перед судьей, допрос свидетелей и перекрестный допрос), написание мнений, составление документов, навыки ведения конференций, переговоры, управление фактами и юридические исследования. Планировалось, что около 60 процентов курса будет посвящено этим навыкам, которые будут преподаваться через практические упражнения с ролевыми играми и написанием мнений и документов. Оставшиеся 40 процентов курса должны были быть посвящены процессуальному праву: гражданскому и уголовному судопроизводству и доказательствам. Области материального права, изучаемые в программе LLB, не рассматривались отдельно, хотя предполагалось, что студенты уже обладают этими знаниями. Это и было курсом подготовки адвокатов (BVC), введенным ICSL в 1989 году.

В течение первых двух лет нового курса было проведено дополнительное исследование, чтобы оценить, достиг ли он своих целей. Выяснилось, что только 21 процент студентов первого года нового курса не чувствовал себя более уверенно в своей способности работать адвокатом, а этот показатель снизился до 19 процентов для студентов второго года. Один из респондентов сказал: «С чисто личной точки зрения, я очень наслаждался курсом. Он был сложным, стимулирующим и отличался от других. Я чувствую, что получил огромную пользу в плане уверенности, дисциплины, контроля над нервами и навыков. Я чувствую, что прошел подготовку».

В 2010 году регулирующий орган, Совет стандартов адвокатуры (BSB), ввел переработанную версию BVC. Этот курс, известный как Курс профессиональной подготовки адвокатов (BPTC), в значительной степени сохранил содержание и подход BVC, хотя «переговоры» были заменены на «разрешение споров вне суда» или альтернативное разрешение споров (ADR), а также был введен отдельный экзамен по профессиональной этике. Это стало основой курса 2015 года, который будет описан в следующем разделе.

Курс профессиональной подготовки адвокатов, 2015 год

Первое заметное отличие между системами оценки в 1975 и 2015 годах заключается в разнообразии типов оценивания, которые теперь используются. Основное различие заключается в том, что «предметы знаний» оцениваются на закрытых экзаменах, в то время как другие предметы имеют другие формы оценивания.

Закрытые экзамены

Закрытые экзамены применяются для следующих «предметов знаний»:

1. Гражданское судопроизводство, гражданские доказательства и средства правовой защиты
2. Уголовное судопроизводство, уголовные доказательства и вынесение приговора
3. Профессиональная этика
4. Альтернативное разрешение споров

Эти экзамены характеризуются использованием вопросов с выбором ответа и короткими ответами. В каждом случае оценка делится на две части, каждая из которых должна быть сдана независимо с результатом не менее 60 процентов. Экзамены по гражданскому и уголовному судопроизводству и доказательствам длятся три часа. Первая часть состоит из 40 вопросов с выбором ответа (MCQ), а вторая — из пяти вопросов с коротким ответом (SAQ). Экзамены по профессиональной этике и альтернативному разрешению споров длятся два часа и включают две части: 20 MCQ и три SAQ.

Типичный вопрос с выбором ответа (MCQ) состоит из одного или двух абзацев, описывающих ситуацию, за которыми следует вопрос. Кандидаты должны выбрать один из четырех предложенных ответов. Вот пример MCQ, взятый из пробного экзамена, подготовленного BSB для гражданского теста 2014–2015 годов.

Три недели назад Лаура подала исковое заявление с приложением деталей иска к Нилу. Единственное средство, которое она ищет, — это исполнение письменного контракта. Нил ничего не сделал в ответ на иск. Вы представляете интересы Лауры.

Какое из следующих утверждений является ПРАВИЛЬНЫМ?

a. Судебное решение по умолчанию не может быть вынесено, пока не пройдет еще одна неделя, так как у Нила есть в общей сложности 28 дней для ответа после подачи иска.

b. Судебное решение по умолчанию может быть вынесено на данном этапе, так как прошло более 14 дней с момента подачи иска, но необходимо подать заявление, поскольку иск касается справедливого возмещения.

c. Судебное решение по умолчанию может быть вынесено на данном этапе, так как прошло более 14 дней с момента подачи иска, и нет необходимости запрашивать разрешение.

d. Судебное решение по умолчанию недоступно в этом случае, так как иск Лауры касается справедливого возмещения, что выходит за рамки правил о вынесении решений по умолчанию.

Типичный вопрос с коротким ответом (SAQ) включает в себя описание кейс-стадии. Затем следуют от двух до пяти вопросов, основанных на этом кейсе. Всего за под-вопросы доступно 10 баллов. Вот пример SAQ, подготовленный BSB для пробного экзамена по профессиональной этике в 2014–2015 годах.

ВОПРОС 1

Дело о владении акциями в бизнесе было начато. Истцами являются брат и сестра, мистер Лео Гардинер и мисс Тереза Гардинер. Ответчиками являются другие члены семьи. Вы представляете интересы истцов на предварительном слушании по вопросам судопроизводства. Перед слушанием ответчики делают предложение о урегулировании дела, которое значительно ниже суммы, которую вы считаете, что истцы могут получить на суде. Истцы сообщают вам, что они не примут это предложение. Однако, во время предварительного слушания, судья постановляет, что все стороны должны раскрыть свои личные финансовые дела за последние три года, чтобы помочь суду определить владение бизнесом.

После слушания, вы информируете истцов, что они должны ожидать раскрытия своих личных финансовых дел в открытом суде и что раскрытие необходимо для успеха в их иске. Мисс Гардинер сразу же говорит, что она изменила свое мнение и хочет принять предложение, которое было сделано до слушания, объясняя: «Я не хочу, чтобы мои личные дела были выставлены на всеобщее обозрение в суде». Мистер Гардинер говорит, что она бессмысленна, что это постановление, которое они все должны выполнить, и он не готов принять предложение.

Пожалуйста, ответьте на следующие вопросы, давая полные обоснования для каждого ответа.

а. Можете ли вы продолжать представлять интересы обоих клиентов в таких обстоятельствах и какие этические вопросы возникают при принятии решения по этому пункту? (3 балла)

б. В каких обстоятельствах вы могли бы согласиться на урегулирование дела сегодня утром? (1 балл)

Через полчаса после этого, адвокат защиты, мистер Фортрайт, просит поговорить с вами наедине. Вы соглашаетесь. Он советует вам убедить истцов принять предложение ответчиков или, по его словам, «Дела могут стать очень неприятными» для истцов. Вы говорите ему, что вам нужно больше времени, чтобы получить инструкции. Затем он обвиняет вас в том, что вы «намеренно затягиваете судопроизводство, чтобы увеличить свой гонорар».

в. Нарушает ли мистер Фортрайт Кодекс поведения или любые другие руководства, предоставленные Советом стандартов адвокатуры, и если да, то как? (1 балл)

г. Какие действия вы можете предпринять в ответ на его рекомендацию и как вы должны себя вести в этой ситуации? Рассмотрите любые практические решения по поведению мистера Фортрайта. (2 балла)

д. Как, если вообще, изменятся ваши ответы на вопросы (в) и (г) выше, если мистер Фортрайт говорил с вами в повышенном тоне в лобби суда перед членами общественности, которые, вероятно, слышали его? (3 балла)

(10 баллов в целом)

Разрешение споров вне отличается от остальных трех закрытых оценок тем, что оно устанавливается индивидуально BPTC, а не централизованно Советом стандартов адвокатуры (BSB).

Открытые оценочные экзамены с ограниченным временем
Эти экзамены используются для оценки навыков составления документов и написания заключений, которые преподавались на BPTC. Студенты должны явиться в экзаменационный центр, заранее получив информацию о том, какие области материального права будут затронуты в экзаменационных материалах. Им разрешено приносить практические тексты, такие как “Белая книга” или “Уголовная практика Блэкстона”, а также материалы, предоставленные учебным заведением, такие как “Барисстерные руководства” Лондонской юридической школы, которые могут быть аннотированы, а также собственные заметки и материалы, которые они подготовили и скопировали для экзамена.

Экзамен проходит под наблюдением, и студенты получают реалистичный набор документов, включающий инструкции от юриста, а также документы, которые могут содержать свидетельские показания, отчеты, переписку и т.д. Например, пересдача экзамена по составлению документов в 2015 году состояла из 11 страниц формата A4 и требовала от студентов составить Исковые требования в случае контрактного спора. Оценка по написанию заключения состояла из восьми страниц и включала выдержки из Руководства судебного колледжа и несколько дайджестов по делам о компенсации, чтобы студенты могли дать советы по ответственности и мерам правовой защиты в делах о телесных повреждениях. Экзамен длится три с половиной часа.

Симуляционные оценки
Этот подход используется для оценки межличностных навыков, изучаемых на BPTC: адвокатских навыков и навыков ведения конференций. Существует три оценки по адвокатским навыкам: гражданские представления, допрос свидетелей и перекрестный допрос.

Для гражданских представлений студенты получают материалы за несколько недель до оценки. Они должны заранее подготовить скелетный аргумент, который подается экзаменатору, играющему роль судьи. Затем они выступают перед этим судьей и пытаются убедить его или ее предпринять определенные действия в интересах своего клиента. Это выступление записывается на видео и длится 12 минут. Оцениваются как скелетный аргумент, так и само выступление, причем на выступление обращается большее внимание.

Для двух оценок, связанных с работой со свидетелями, материалы также предоставляются заранее, и студенты проводят 12-минутный записанный допрос с актером, играющим роль свидетеля.

Оценка навыков ведения конференций длится 20 минут, но в остальном аналогична: студенты получают свои материалы заранее, их выступление также записывается с актером, играющим роль клиента.

Для этих трех оценок от студентов требуется предоставить свои письменные планы, но в отличие от скелетных аргументов, подготовленных для гражданских представлений, эти планы не оцениваются. Вместо этого они используются для помощи экзаменатору в разрешении сомнений, возникающих в процессе оценки выступления.

Оценка учебных предметов
Студенты BPTC должны выбрать и изучить два учебных предмета из 11 предложенных в City Law School (CLS). К числу этих предметов относятся: Уголовный процесс, Коммерческое право, Корпоративное право, Трудовое право, Семейное право, Преступления и экономические преступления, Право аренды и Недобросовестность профессионалов. Оценка по этим предметам осуществляется в письменной форме и более реалистична, чем описанные ранее, так как студенты получают материалы за две недели до срока сдачи ответов. Обычно объем этих материалов аналогичен тем, что используются в оценках по написанию мнений и составлению документов, и включает написание юридического мнения, а также может потребовать подготовки связанного проекта.

Оценка клинических предметов
В CLS студенты могут подать заявку на участие в одной из трех клинических программ. Эти программы организованы в сотрудничестве с двумя хорошо зарекомендовавшими себя организациями, которые предоставляют поддержку и представительство клиентам, не имеющим возможности нанять адвокатов. Две программы предлагаются в рамках Free Representation Unit (FRU). Программа FRU (Трудовое право) оценивается на основе представления студентами реального клиента в деле, для которого назначена дата слушания в трудовом трибунале. Оценка включает аналитический отчет о деле и выполненной работе, подтвержденной документами дела, заметками о посещениях и собственными планами и отчетами о встречах с клиентом и взаимодействии с ответчиком и трибуналом. Это также поддерживается рефлексивным отчетом о собственном обучении студентов в ходе работы по программе. Программа FRU (Социальное обеспечение) аналогична, но работа студентов охватывает два дела из-за меньшего объема типичного дела по социальному обеспечению. Программа по борьбе с домашним насилием сотрудничает с Национальным центром по борьбе с домашним насилием аналогичным образом, хотя студенты выступают в роли помощников (McKenzie Friends), поддерживая жертв домашнего насилия в подготовке к судебным заседаниям, обычно направленным на получение судебного приказа для обеспечения их безопасности. Студенты консультируют и помогают жертвам в подготовке свидетельских показаний и составлении необходимых документов для подачи в суд. Оценка также осуществляется на основе аналитического отчета по делам, над которыми они работали.

Обзор оценки
Сравнение систем оценки 1975 и 2015 годов сразу же показывает две вещи: значительное увеличение объема оценочной деятельности (с шести экзаменов до 12 отдельных оценок) и гораздо большее разнообразие в оценках. Теперь я перейду к сравнению двух систем с точки зрения того, насколько они достигли конструктивного соответствия с учебным процессом, который проходили студенты, и насколько эффективно они демонстрируют готовность к практике.

Конструктивное соответствие
Этот концепт был разработан Джоном Биггсом с целью максимизации качества обучения студентов. Он основывается на подходе, ориентированном на студента, и включает в себя согласование трех аспектов их учебного опыта: предпосылки, процесс и результат. Предпосылки — это тот опыт, который каждый студент приносит в учебу, а также основная структура курса, который он проходит. Процесс — это разнообразие учебных активностей, которые студент выполняет в рамках курса, а результат — это итог этого процесса: оценка.

В следующих разделах я кратко рассмотрю предпосылки, учитывая ограниченный контроль учебных заведений над ними, и сосредоточусь на процессе и результате. Влияние оценивания на обучение студентов исследовал Крис Раст в статье, в которой он объединил существующую литературу и предложил методы проектирования курсов, способствующих глубокому обучению через конструктивное соответствие.

Биггс стремится разрабатывать учебные активности, которые обеспечивают глубокое обучение, преобразующее обучающегося, а не поверхностное усвоение знаний. Важно, чтобы курс, предназначенный для превращения нового выпускника из студента в профессионала, обеспечивал это глубокое обучение. Я утверждаю, что дизайн BPTC, основанный на этих теоретических идеях, достигает этого более эффективно, чем курс Бар Финалов 1975 года.

Курс Барристер Финал, 1975 год
От студентов ожидали регулярного посещения лекций и семинаров, посвященных каждому из экзаменов, которые им предстояло сдать. Лекции в основном носили дидактический характер, и хотя большинство преподавателей разрешали задавать вопросы, некоторые косвенно их не поощряли, а лишь немногие активно поддерживали. Семинары проходили с 12 студентами, которые встречались с преподавателем для обсуждения заранее подготовленных вопросов или приносили готовые ответы на предыдущие экзаменационные вопросы. Преподаватели старались вовлечь всех студентов, задавая индивидуальные вопросы.

Таким образом, была предпринята серьезная попытка согласовать учебный курс с последующими экзаменами. Однако сомнительно, что это согласование можно назвать конструктивным в понимании Джона Биггса. Осознание того, что им предстоит подготовка к трехчасовым экзаменам, на которых необходимо написать несколько различных ответов, способствует поверхностному обучению, а не глубокому, к которому стремится Биггс. Сложность задач и необходимость сосредоточиться на клиенте способствовали некоторой рефлексии и глубине обучения, что стало значительным шагом вперед по сравнению с предыдущим экзаменом на адвоката, но по-прежнему доминировало механическое запоминание.

Практические упражнения, обязательные для тех, кто намерен практиковать в Англии и Уэльсе и проводимые с практиками, добавили дополнительное измерение в обучение студентов и контекстуализировали то, что они изучали в классе. Они рассматриваются в разделе «Подготовка к практике» ниже.

Курс профессиональной подготовки адвокатов, 2015 год
При разработке BPTC в CLS мы ориентировались на принципы конструктивистского дизайна. Филлипс выделяет три конструктивистских подхода: активного ученика, социального ученика и креативного ученика. Первый подход предполагает, что знания и понимание лучше всего приобретаются через активное участие; второй — что они формируются в процессе социального взаимодействия; третий — что они создаются или переосмысливаются самим учеником. Мы больше опирались на первые два подхода, внедряя социальное взаимодействие в наши занятия и методы обучения для содействия активному обучению.

BPTC в CLS имеет высокую степень интеграции. Студенты посещают три или четыре больших групповых занятия в неделю, но основное их обучение проходит в рамках шести малых групповых сессий (SGS). Три из этих сессий посвящены навыкам и знаниям, необходимым для уголовной практики, а три — для гражданской практики. Каждая группа из 12 студентов регулярно занимается с одним и тем же преподавателем, однако занятия в разных группах могут значительно отличаться друг от друга. Я сосредоточусь на гражданских потоках, так как они мне более знакомы.

Гражданский поток 3 фокусируется на предметах знаний, которые будут оцениваться с помощью множественного выбора (MCQs) и коротких ответов (SAQs). В Гражданских потоках 1 и 2 студенты осваивают навыки юридического исследования, анализа, составления документов, написания мнений и адвокатирования, а также применяют процессуальные правила, правила доказательств и профессиональную этику в практических заданиях. Это направлено на достижение согласованности в обучении необходимым знаниям и их применении в письменных и межличностных навыках, которые студенты также развивают, что способствует высокой степени интеграции знаний и развития навыков.

Большая часть работы в потоках 1 и 2 выполняется на основе реалистичных наборов деловых документов. Это контрастирует с относительно упрощенными фактами, используемыми в большинстве задач LLB и на предыдущем курсе Бар Финалов, и является характерной чертой BVC и BPTC с 1989 года. Отчет Джонстона и Шапленда показал, что предыдущее обучение для адвокатов не подготовило студентов должным образом к стажировке и практике. Одной из причин этой проблемы было отсутствие концептуального перехода от «студента-юриста» к «юридическому профессионалу». Уровень бакалавриата по праву фокусируется на развитии критического понимания самого закона. Однако реальность практики такова, что факты могут быть неясными, частично потому, что они могут оспариваться, а частично из-за ненадежности тех, кто их сообщает. Наша задача заключалась в том, чтобы развивать у студентов понимание этой истины через практический опыт в рамках интегрированной спиральной программы.

Это было достигнуто путем разработки наборов документов, которые требуют от студентов выполнения инструкций адвокатов при устном и письменном консультировании клиентов, составлении документов, попытках разрешить споры через переговоры или медиацию и, в первую очередь, в процессе адвокатирования. Один набор документов может использоваться на нескольких этапах, что позволяет разработчикам программы побуждать студентов на ранних этапах выявлять пробелы в доказательствах, которые им нужны, и запрашивать эти доказательства в своем первом письменном мнении. На более поздних этапах им предоставляется больше информации, что заставляет их пересматривать свои советы, понимая, что утверждения их клиентов и оппонентов могут быть ненадежными. Этот переход к пониманию, через опыт, важности доказательств является значительным элементом их профессионального развития. Конкретное дело может пройти через медиацию, и если это не даст результата, через разные стадии адвокатирования. Мы требуем от студентов представлять разные стороны спора на разных этапах, что помогает им развивать объективность и также отражать свои эмоциональные реакции на обстоятельства своих клиентов.

Межличностные навыки
Наиболее яркий пример того, как навыки и понимание развиваются через спиральную учебную программу, можно увидеть на занятиях по адвокатированию, где студенты работают в группах по шесть человек. В общей сложности проводится 24 занятия по адвокатированию, которые вовлекают студентов в процесс рефлексивного обучения, где фиксируются их выступления, отзывы сверстников и преподавателей. Студенты получают возможность повторно выполнять задания, в которых они справляются с выявленными трудностями. На каждом занятии по гражданскому процессу студенты должны приходить с подготовленным скелетным аргументом и использовать его вместе с копией «Белой книги» для убеждения преподавателя, который играет роль судьи, в необходимости вынесения решения (или, наоборот, если они представляют противоположную сторону). На занятиях по работе с свидетелями преподаватель также выполняет роль судьи, а другие студенты играют свидетелей. Подобный подход применяется и на курсе по навыкам ведения конференций, где студенты играют клиентов. Это обеспечивает высокий уровень конструктивной согласованности, так как оценка проходит в схожей форме, хотя для роли свидетелей и клиентов используются актеры.

Письменные навыки
Такой же уровень согласованности не достигается в отношении письменных навыков. Это в значительной степени связано с природой оценивания, установленного BSB. Хотя некоторая согласованность достигается благодаря требованию на занятиях по составлению документов и написанию мнений, где студенты приносят свои черновики на занятия для обсуждения и рецензирования, факт того, что оценка проводится по незнакомому материалу, требует выполнения работы за три с половиной часа, создает другой и менее реалистичный опыт.

Знания по предметам
Обучение в Гражданском потоке 3 сосредоточено на том, чтобы помочь студентам успешно сдать тесты с множественным выбором и короткие ответы. Занятия могут предваряться подкастами и чтением материалов, а также включать практику вопросов с множественным выбором или коротких ответов. Это достигает высокой степени согласованности, но имеет меньшую степень конструктивистских характеристик. Это также связано с природой самих оценок. Тем не менее, более конструктивный подход достигается благодаря тому, что студенты применяют многие правила, которые они изучают в интегрированных потоках навыков, проходящих параллельно. Это направлено на то, чтобы контекстуализировать правила, которые необходимо освоить, и углубить их понимание. Интеграция обучения важна, так как без нее усвоение знаний может быть поверхностным.

Клинические опции
Конструктивная согласованность, вероятно, достигается в полной мере в рамках живых клинических опций. Это было исследовано Анитой Уолш, которая применяла теории Джона Биггса к обучению на рабочем месте. Одной из ее озабоченностей является проблема бездействия студентов, когда они видят необходимость изменений на рабочем месте, где проходят стажировку. Эта проблема в значительной степени избегается в клинических опциях, где студенты учатся не через имитацию работы адвокатов, а выполняя реальные задачи юристов. Таким образом, они непосредственно участвуют в процессе изменений для клиентов, которых представляют. В двух опциях FRU это включает анализ дел, предоставленных агентством по направлению, таким как Бюро консультаций для граждан; встречи с клиентом для выяснения дальнейших потребностей, предоставления консультаций и получения указаний; взаимодействие с противником и трибуналом для изучения возможностей урегулирования и обеспечения соблюдения указаний трибунала; и, наконец, либо разрешение вопроса так, чтобы слушание не потребовалось, либо представление клиента в трибунале. В опции FRU (Трудовые споры) это обычно требует допроса свидетелей и перекрестного допроса, а также подачи заявлений в трибунал. В опции по домашнему насилию студенты проводят интервью с клиентами и помогают им с процедурами, необходимыми для получения судебного приказа, который защитит их (и часто их детей) от насильника. Ключевым моментом является помощь в подготовке свидетельского показания, которое точно и эффективно донесет до суда необходимую информацию. В некоторых случаях студенты могут также сопровождать клиента на судебное заседание, где они имеют право давать советы по вопросам и заявлению. Нередко судья разрешает им выступать в качестве представителя, если это явно будет полезно. Оценка студентов осуществляется через их аналитические и рефлексивные отчеты о проделанной работе, что обеспечивает полную согласованность процесса и результата.

Подготовка к практике
Курс финальных экзаменов для адвокатов, 1975 год
В 1975 году курс, который оценивался, предпринял разумную попытку подготовить студентов к письменным заданиям, с которыми они могли столкнуться в своей практике. Однако не было предпринято никаких усилий для развития межличностных навыков, таких как ведение клиентских интервью (навыки конференций), переговоры или адвокатирование. Практические упражнения по адвокатированию отчасти способствовали этому, но, как мне сказали, обычно студенты просто наблюдали за выступлениями или работой со свидетелями, вместо того чтобы практиковаться и получать обратную связь о своей работе. Неудивительно, что в 1980-х годах, когда проводилось исследование эффективности финальных экзаменов для адвокатов в подготовке к практике, уровень удовлетворенности оказался очень низким.

Курс профессиональной подготовки адвокатов, 2015 год
Мониторинг BSB показывает, что выпускники BVC и более поздних курсов BPTC, которые получают стажировку, лучше подготовлены, чем в прошлом. Недавние исследования фокус-групп, проведенные BSB, выявили несколько интересных выводов о BPTC: текущая программа обучения соответствует некоторым регуляторным требованиям, так как те, кто ее завершает, обладают знаниями и навыками, необходимыми для выполнения своих обязанностей в общественных интересах.

Тем не менее, было высказано несколько опасений. В частности, касающихся подготовки к практике:
e) как знания, так и навыки являются важными для практики. Широкий спектр требований к знаниям в BPTC в сочетании с природой оценивания (особенно вопросами с множественным выбором) ограничивает возможности для развития навыков. Существовало широкое беспокойство, включая мнение многих опытных практиков и преподавателей, что такой подход негативно сказывается на развитии навыков и не способствует способности усваивать новые знания и применять их для решения проблем в повседневной профессиональной практике;
f) необходимо уделить больше внимания «реальному миру» практики в предписанном содержании BPTC. В частности, практическая направленность очень важна для обучения навыкам, особенно адвокатированию.

Выраженные здесь опасения по поводу оценки знаний отражаются в отзывах студентов, проходящих живые клинические курсы. Один из студентов 2015 года написал: «В определенной степени я ожидал получить представление о навыках и способностях, упомянутых в вопросе 5 этого опроса. Мой фактический опыт превзошел эти ожидания. FRU оказался бесценным и глотком свежего воздуха по сравнению с централизованными оценками BSB, которые кажутся очень далекими от практического мира юриспруденции». Это свидетельствует о том, что дальнейшие изменения в BPTC желательны, чтобы подготовить выпускников как можно лучше к практике. В следующем разделе будет рассмотрено текущее консультирование, проводимое регулятором.

Развитие требований регуляторов
На момент написания (январь 2017 года) BSB проводит консультации по вопросам будущего обучения для адвокатов. Это связано с реализацией Закона о юридических услугах 2007 года и решением Совета по юридическим услугам о необходимости провести обзор юридического образования и подготовки. Это привело к созданию Обзора юридического образования и подготовки (LETR) — программы исследований и анализа, которая была представлена в 2013 году. В результате этого был инициирован обзор требований к образованию и подготовке со стороны всех профессиональных регуляторов.

Доклад LETR не сделал много конкретных предложений относительно BPTC, хотя некоторые его общие рекомендации имеют к нему отношение. Одной из таких рекомендаций, вызывающей особую озабоченность у адвокатуры, является стремление поощрять более широкое участие. Текущие консультации находятся на втором этапе, который завершится 31 января 2017 года. На первом этапе BSB получил различные отклики, что привело к предложению трех вариантов, при этом явно предпочитая вариант B.

Три предложенных варианта:
Вариант A: «Эволюционный» подход
Этот вариант фактически соответствует текущему положению дел, сохраняя существующую последовательность: получение степени (или PGDip), прохождение BPTC и стажировка, при этом усиливаются оценки и предоставляется больше гибкости провайдерам курсов.

Вариант B: «Управляемые пути»
Регулятор рассмотрит возможность одобрения различных путей прохождения образования и подготовки для становления адвокатом. В консультационном документе представлены четыре примера, оставляя открытой возможность для других. Один из них схож с вариантом A. Второй вариант интегрирует академическую и профессиональную стадии (по образцу существующей интегрированной программы, преподаваемой в Университете Нортумбрии). Третий вариант предполагает интеграцию профессиональной подготовки и практического опыта. Четвертый вариант указывает на модульный подход, который может быть привлекательным для работающих адвокатов.

Вариант C: «Специализация для адвокатов»
Этот вариант не вводит требований к тому, что в настоящее время считается академической стадией. Он предполагает, что студенты должны сдать централизованный экзамен, который охватывает знания, полученные в рамках квалификационной юридической степени и текущих централизованных оценок BPTC. Только после успешной сдачи этого экзамена студент сможет пройти курс по навыкам, который включает устные и письменные навыки, обучаемые в рамках BPTC. Этот вариант близок к предложениям SRA по обучению для адвокатов, которые также находятся на стадии консультаций.

После публикации этого консультационного документа в октябре 2016 года Совет юридических колледжей (COIC) и Совет адвокатуры попросили включить еще одно предложение в консультации. В результате было опубликовано дополнение, которое имеет некоторые характеристики Варианта C, поскольку оно требует успешной сдачи квалификационного экзамена перед началом обучения навыкам, но предполагает, что все студенты уже прошли квалификационную юридическую степень (или PGDip).

Исследования фокус-групп BSB, помимо поднятых выше вопросов, выразили серьезную озабоченность по поводу стоимости BPTC и тем фактом, что соотношение между теми, кто начинает обучение на BPTC, и теми, кто после стажировки входит в профессию, составляет 3:1. Вариант C и предложение Совета адвокатуры/COIC направлены на решение этих проблем.

Если предметы, которые в настоящее время оцениваются централизованно, а также, возможно, альтернативные способы разрешения споров (ADR), будут оцениваться с помощью централизованных тестов без обязательного курса, кандидаты смогут учиться самостоятельно, проходить дистанционные программы или участвовать в обучающих курсах по своему выбору. Только после успешной сдачи этих оценок кандидаты смогут записаться на более короткий курс, ориентированный на навыки. Это может привести к снижению общих затрат и послужит своего рода фильтром, позволяя избежать расходов на курс навыков для тех, у кого мало шансов сдать экзамены по теоретическим предметам. Однако это может привести к потере одного из ценных образовательных аспектов текущего BPTC, так как параллельное изучение теоретических предметов и их применение на практических занятиях помогает углубить процесс обучения. Существует риск, что выбор этого варианта приведет к обучению без понимания, что может иметь два негативных последствия. Во-первых, те, кто сдал экзамены, к моменту применения полученных знаний могут забыть большую их часть. Во-вторых, некоторые студенты, которые могли бы успешно овладеть необходимыми знаниями, если бы проходили практическое обучение, могут не сдать экзамены и не получить возможность пройти курс навыков. Это будет шагом назад, игнорирующим образовательные достижения последних 40 лет.

Вариант B также имеет свои недостатки. Регулятор может сосредоточиться только на результатах — оценках различных необходимых навыков. Однако любую оценку можно подготовить заранее, и вполне возможно, что могут появиться «дешевые и неэффективные» курсы, которые помогут людям подготовиться к экзаменам, не развивая их навыки более основательным образом. Это не будет в интересах потребителей юридических услуг, за которых регулятор несет конечную ответственность. Если, как описано выше, студенты будут проходить интегрированную спиральную программу обучения с множеством практических занятий, размышлений и развития, мы сможем с большей уверенностью полагаться на их способность эффективно представлять интересы клиентов. BSB, похоже, понимает это, указывая в своем первом консультационном документе на требования, которые они могут сохранить к провайдерам курсов.

На момент написания невозможно предсказать результат консультаций, хотя выраженное предпочтение Варианту B указывает на то, что именно этот вариант может быть окончательно выбран BSB, если не будут представлены достаточно убедительные альтернативные аргументы. Как бы ни завершился процесс, ясно, что изменения будут постоянной характеристикой образования и оценки для адвокатуры. В 1970 году произошли значительные изменения (введение Финальных экзаменов для адвокатов Часть II), в 1989 году (введение BVC) и в 2010 году (введение BPTC). Однако развитие и улучшение были постоянными процессами, в которых участвовали преданные делу педагоги и регуляторы, принимающие свои обязанности всерьез. Важно, чтобы достигнутый прогресс продолжался. На мой взгляд, этот прогресс должен учитывать влияние формы оценки на подход студентов к обучению. С этой целью следует внимательно рассмотреть роль оценок с «единственным верным ответом» и «кратким ответом». Они имеют свою ценность, но могут негативно сказаться на эффективности программ, способствующих глубокому обучению и качественной подготовке к практике. Поддержание эффективной интеграции изучения теоретических предметов и развития навыков поможет минимизировать этот риск.

Список литературы

Bar Standards Board. “Будущее обучения адвокатов: консультации по будущему обучения для адвокатуры: будущие пути к авторизации.”

Biggs J. “Обучение для качественного обучения в университете.” SRHE, 2003.

Boud D. “Оценка и продвижение академических ценностей.” Studies in Higher Education, 1990, 15(1), 101.

Bruner J. “Процесс образования.” 2-е издание, Harvard University Press, 1976, с. 13, 52–54.

BSB. “Будущее обучения адвокатов: консультации по будущему обучения для адвокатуры: академические, профессиональные и практические этапы обучения.”

Совет юридического образования. “Календарь 1967–68.” Совет юридического образования, 1967.

— “Календарь 1975–76.” Совет юридического образования, 1975.

Duncan N. “На ваших ногах в промышленном трибунале.” Journal of Professional Legal Education, 1997, 14, 169.

— “Представительство: объективность и искусство для стажеров-юристов.” В N. Courtney, C. Poulsen и C. Stylios (ред.), Обучение и преподавание на основе кейсов для 21 века. Libri Publishing, 2015, с. 171–197.

Edmonds D. “Обучение юристов будущего – взгляд регулятора (Лекция Лорда Апджона).” The Law Teacher, 2010, 45(1), 4–17. doi.org/10.1080/03069400.2011.546960.

Ганди М. “Автобиография: История моих экспериментов с истиной.” Penguin Modern Classics, 1927, 2001.

Goff J. “Закон, как он преподавался, и закон, как он применяется.” Law Teacher, 1977, 11(2), 75–88.

Jackson R (ред.). Гражданский процесс (Белая книга). Sweet & Maxwell, 2015.

Johnston V и Shapland J. “Разработка профессионального юридического обучения для адвокатуры.” Институт изучения юридической профессии, 1990.

Judicial College. “Руководство по оценке ущерба при личных травмах.” 13-е издание, OUP, 2015.

Kemp и Kemp. Квантум ущерба. Sweet & Maxwell и Lawtel, без переплета.

Kolb D. “Экспериментальное обучение: опыт как источник обучения и развития.” Prentice Hall, 1984.

Lachkovic V. “Друзья Маккензи для жертв домашнего насилия: обучение студентов-юристов помощи суду и жертве.” Доклад на 8-й Всемирной конференции GAJE, Эскишехир, Турция, июль 2015.

Министерство юстиции. “Отчет Комитета по юридическому образованию (Отчет Ормрода).” Cmnd No. 4595, HMSO, 1971.

Maharg P. “Модели учебных планов для диплома в области юридической практики.” Юридическое общество Шотландии, 2003, с. 16–18.

Marton F и Säljö R. “О качественных различиях в обучении – 1: результаты и процесс,” и “2: результаты как функция восприятия задачи учащимся.” British Journal of Educational Psychology, 1976, 46(1), 4. doi.org/10.1111/j.2044-8279.1976.tb02980.x.

Ormerod D (ред.). Уголовная практика Блэкстона. 25-е издание, OUP, 2014.

Perkins D. “Многообразие конструктивизма.” Educational Leadership, 1999, 57(3), 7.

Philips DC. “Хорошее, плохое и уродливое: многообразие конструктивизма.” Educational Researcher, 1995, 24(7), 5–12. doi.org/10.3102/0013189X024007005.

Rose W. “Подача без слез.” 4-е издание, Blackstone Press, 1997.

Rust C. “Влияние оценки на обучение студентов: как исследовательская литература может помочь в разработке стратегий оценки и практик, ориентированных на учащихся?” Active Learning in Higher Education, 2002, 3(2), 145–158.

Scouller K. “Влияние метода оценки на подходы к обучению студентов: экзамен с выбором ответа против эссе.” Higher Education, 1998, 35, 453–472. doi.org/10.1023/A:1003196224280.

Shapland J, Johnston V и Wild R. “Учеба для адвокатуры.” Институт изучения юридической профессии, 1993.

Walsh A. “Исследование конструктивного согласования Биггса в контексте обучения на рабочем месте.” Assessment & Evaluation in Higher Education, 2007, 32(1), 79–87.

Webb J и др. “Установление стандартов: будущее образования и регулирования подготовки юридических услуг в Англии и Уэльсе.” SRA, BSB, IPS, 2013.