Перушкина, В. С. Конкурирующие судебно-психиатрические экспертизы при сверхценных идеях: дифференциальная диагностика бреда и ограниченная вменяемость по ст. 22 ук РФ (на примере дела Джеймса Холмса) / В. С. Перушкина // Судебная власть. – 2026. – № 2. – С. 65-72. – DOI 10.24412/3034-7440-2026-2-65-72. – EDN UPEGIU.

УДК 343.85

Конкурирующие судебно-психиатрические экспертизы при сверхценных идеях: дифференциальная диагностика бреда и ограниченная вменяемость по ст. 22 УК РФ (на примере дела Джеймса Холмса)

Перушкина Виталина Сергеевна

Магистрант Факультета юриспруденции и правового регулирования ФГБОУВО «Российский государственный социальный университет» (РГСУ)

Адрес электронной почты: ashoxlya@vk.com

SPIN-код: 8625-7571

Научная специальность: 5.1.4. Уголовно-правовые науки.

Аннотация. В статье анализируется дело Джеймса Холмса (массовое убийство в г. Аврора, 2012 г.) с позиций дифференциальной диагностики бреда и сверхценных идей. Впервые в российской науке сопоставлены два альтернативных судебно-психиатрических заключения — Джеффри Мецнера (шизоаффективное расстройство) и Уильяма Рида (шизотипическое расстройство личности). Показано, что, несмотря на диагностический конфликт, оба эксперта сходятся в сохранности у Холмса правовой критики и волевого контроля. Центральная идея («человеческий капитал через убийство») квалифицируется как сверхценное образование, что исключает невменяемость (ст. 21 УК РФ), но обосновывает ограниченную вменяемость (ст. 22). Проведён сравнительно-правовой анализ с правом штата Колорадо (тест M’Naghten), выявлено функциональное сходство между институтом ограниченной вменяемости в России и отказом присяжных от смертной казни в США.

Ключевые слова: ограниченная вменяемость, сверхценная идея, бред, шизотипическое расстройство личности, дело Холмса, ст. 22 УК РФ.

 

Competing Forensic Psychiatric Examinations in Cases of Overvalued Ideas: Differential Diagnosis of Delusions and Limited Sanity under Article 22 of the Criminal Code of the Russian Federation (Using the James Holmes Case as an Example)

Vitalina S. Perushkina
Master’s Student, Faculty of Law and Legal Regulation, Russian State Social University (RSSU)

Email: ashoxlya@vk.com

Abstract. The article analyzes the case of James Holmes (mass shooting in Aurora, 2012) from the perspective of differential diagnosis between delusions and overvalued ideas. For the first time in Russian scholarship, two alternative forensic psychiatric reports are compared — those of Jeffrey Metzner (schizoaffective disorder) and William Reid (schizotypal personality disorder). It is shown that, despite the diagnostic conflict, both experts agree that Holmes retained the capacity for legal critique (the ability to appreciate the wrongfulness of his actions) and volitional control. The central idea (“human capital through murder”) is qualified as an overvalued formation, which precludes a finding of insanity (Article 21 of the Criminal Code of the Russian Federation) but substantiates diminished responsibility (Article 22). A comparative legal analysis with Colorado state law (the M’Naghten test) reveals a functional similarity between the institution of diminished responsibility in Russia and the jury’s rejection of the death penalty in the United States.

Keywords: diminished responsibility, overvalued idea, delusion, schizotypal personality disorder, Holmes case, Article 22 of the Criminal Code of the Russian Federation.

 

 

Разграничение бреда и сверхценных идей в судебно-психиатрической экспертизе относится к числу наиболее сложных задач, от решения которых зависит квалификация деяния (ст. 21–22 УК РФ). Пограничные случаи между сверхценными образованиями и бредом нередко становятся источником экспертных ошибок [8, 11].

Исключительный интерес представляет дело Джеймса Холмса (массовая стрельба в г. Аврора, 2012 г., 12 погибших, 70 раненых). Уникальность дела определяется: (1) беспрецедентным объёмом доказательственной базы (блокнот, переписка, медицинские документы, видеозаписи); (2) наличием двух конкурирующих судебно-психиатрических экспертиз – Джеффри Мецнера (2013) и Уильяма Рида (2014), пришедших к разным диагностическим выводам, но сходному юридическому заключению; (3) парадоксальным исходом: присяжные признали Холмса виновным (вменяемым), но отказали в смертной казни именно из-за тяжёлого психического расстройства [28].

Цель работы – на основе клинико-психопатологического анализа дела Холмса, включая сравнение двух экспертных заключений, и сравнительно-правового исследования обосновать критерии разграничения бреда и сверхценных идей и показать их значение для квалификации ограниченной вменяемости по ст. 22 УК РФ в сопоставлении с правом штата Колорадо (США).

Методология исследования

Методологическую основу работы составляет комплексный междисциплинарный подход, объединяющий методы юридической науки, судебной психиатрии и судебной психологии. Как отмечает Ф.С. Сафуанов, «судебно-экспертное познание – это психотехническое познание, в котором важное значение имеют не только знания об объекте, но и знание средств и способов взаимодействия с объектом» [19].

В качестве основного метода избран анализ конкретного случая (case study), позволяющий проследить динамику психопатологических феноменов. Клинико-психопатологический метод применён для ретроспективной оценки состояния Холмса по первичным источникам: отчёты Metzner (2013) и Reid (2014), данные нейропсихологического тестирования Hanlon, Gray & Mannino. [30 с. 50] Сравнительно-правовой метод использован для сопоставления критериев невменяемости в России (ст. 21–22 УК РФ) и в штате Колорадо (тест M’Naghten). Формально-логический метод применён при разработке операционализированных критериев разграничения бреда и сверхценных идей.

Исследование основывается исключительно на опубликованных материалах уголовного дела и не предполагает непосредственного обследования подэкспертного. Применено гипотетическое моделирование.

Клиническая картина и альтернативные диагностические концепции

В распоряжении судебно-психиатрических экспертов находился обширный клинический материал: 25,5 часов интервью с подэкспертным, результаты стационарного наблюдения и нейропсихологического тестирования, а также личный блокнот Холмса, содержащий развёрнутую запись его мотивов и планов [30, с. 1, 54; 32].

Позиция Джеффри Мецнера (2013)

В отчёте от 3 сентября 2013 года Мецнер диагностировал «шизоаффективное расстройство, первый эпизод, острая фаза, биполярный тип» (DSM-IV-TR: 295.70). [30, с. 53]. В обоснование указаны: многолетние гомицидные фантазии (с 10 лет); дисфорическая мания на фоне сертралина; депрессивные эпизоды с суицидальными мыслями; кататония; психотический эпизод в ноябре 2012 г. в момент содержания под стражей (галлюцинации, бред отравления); дефицит социального функционирования; обсессивно-компульсивные черты.

При этом Мецнер прямо указал, что Холмс осознавал противоправность своих действий, сохранял способность руководить ими и, следовательно, является вменяемым по критериям штата Колорадо [30, с. 57].

Альтернативная позиция Уильяма Рида (2014)

В отчёте от октября 2014 года (выполненном по поручению суда после признания предыдущей экспертизы недостаточно полной) Рид предложил иную диагностическую концепцию. Он диагностировал шизотипическое расстройство личности (DSM-5 301.22) с провизорным бредовым расстройством (неуточнённого типа) и сделал важное клиническое примечание: «Вменяемость в контексте, рассматриваемом Судом, — это вопрос способности и функционирования, а не диагноза. Какими бы ни были диагнозы мистера Холмса на момент стрельбы, доказательства убедительно свидетельствуют, что он не был лишён возможности сформировать необходимое для признания виновным психическое состояние» [32, с. 3, 5].

Рид аргументировал следующим образом: отсутствие типичных для эндогенного заболевания галлюцинаций в период деяния (описанные Холмсом «тени» носят характер иллюзий или гипнагогических феноменов) [32, с. 8]; отсутствие дезорганизованной речи или кататонии в момент совершения преступления; «инкапсулированность» сверхценной идеи, которая не генерализовалась на другие сферы жизни [32, с. 7]; способность Холмса к отсрочке, планированию и амбивалентности (звонок на горячую линию).

Дифференциальная диагностика: бред и сверхценная идея

Согласно К. Ясперсу, бред характеризуется: 1) непоколебимой убеждённостью; 2) субъективной достоверностью; 3) невозможностью коррекции [26]. В российской школе дополнительно подчёркиваются отчуждённость («чуждость», «сделанность») и прогредиентность [21, с. 12]. У Холмса ни один из этих признаков не достигает завершённости: он сомневался (звонок на горячую линию за 10 минут до стрельбы), обсуждал идею с другими, допускал возможность ошибки («я был неправ») [32, с. 16]. Идея воспринималась как собственная, не навязанная извне.

Центральная идея Холмса («увеличение человеческого капитала через убийство») в российской традиции квалифицируется как сверхценное образование. Все признаки сверхценной идеи обнаруживаются у Холмса: (1) исходит из реальных обстоятельств (депрессия, чувство никчёмности); (2) сохраняет связь с личностью; (3) допускает частичную коррекцию; (4) не сопровождается тотальным отчуждением. Именно поэтому Рид, в отличие от Мецнера, не усматривает оснований для диагноза эндогенного психоза, но оба эксперта сходятся в главном – сохранности юридически значимых способностей к прогнозированию.

Сравнение двух экспертных заключений

Для наглядности основные различия и сходства позиций Мецнера и Рида представлены в таблице 1.

Таблица 1. Сравнение экспертных заключений Мецнера (2013) и Рида (2014).

Признак	Заключение Мецнера	Заключение Рида
Диагноз по DSM	Шизоаффективное расстройство, биполярный тип (295.70)	Шизотипическое расстройство личности (301.22) + провизорное бредовое расстройство
Квалификация центральной идеи	Бредоподобное образование в рамках психоза	Сверхценная идея в рамках расстройства личности
Наличие грубых психотических симптомов в период деяния	Отрицает (психотический эпизод – ноябрь 2012, после ареста)	Отрицает (отсутствие императивных галлюцинаций, бреда воздействия)
Сохранность правовой критики	Признаёт	Признаёт (развёрнутая аргументация)
Сохранность волевого контроля	Признаёт	Признаёт
Вывод о вменяемости	Вменяем	Вменяем

Таким образом, диагностический конфликт не приводит к расхождению в юридическом выводе. Оба эксперта согласны, что Холмс понимал противоправность своих действий и мог руководить ими.

Операционализированные критерии разграничения

На основе проведённого анализа и с опорой на работы Илюшиной и Ткаченко предлагаются следующие операционализированные критерии дифференциальной диагностики бреда и сверхценных идей (таблица 2) [11]. Критерии основаны на материале дела Холмса с учётом данных обоих экспертных заключений.

Таблица 2. Дифференциально-диагностические критерии бреда и сверхценной идеи.

Признак	Бред (психотический уровень)	Сверхценная идея (пограничный уровень)	Проявление у Джеймса Холмса
Возникновение	Острое, невыводимое из прежнего опыта	Постепенное, аффективно обусловленное, психологически понятное	Культивировалась годами на фоне депрессии и чувства никчёмности
Отчуждение («чуждость»)	Присутствует ощущение «сделанности», навязанности извне	Идея воспринимается как своя, собственная	«Это мои собственные мысли» (интервью Риду); отсутствие переживания внешнего воздействия
Коррекция	Абсолютная, невозможность усомниться	Частичная, возможны сомнения, амбивалентность	Звонок на горячую линию за 10 минут до стрельбы; признание: «я был неправ»
Критика к правовым аспектам	Отсутствует или формальна	Сохранена: осознаёт противоправность, боится наказания	Знание о наказуемости, многолетнее воздержание, сдача полиции, вопрос о детях
Поведенческий контроль	Поведение полностью определяется бредом, нет отсрочки	Способность к отсрочке, планированию, альтернативному выбору	Многомесячное планирование, возможность отказаться, контролируемая сдача

Применяя указанные критерии к делу Холмса, следует квалифицировать его центральную идею как сверхценную, а не бредовую. Это соответствует позиции Рида, но даже если принять диагноз Мецнера (шизоаффективное расстройство), в период деяния отсутствовали грубые психотические симптомы, которые блокировали бы способность к осознанию и контролю.

Юридический анализ вменяемости и ограниченной вменяемости по УК РФ

Согласно ч. 1 ст. 21 УК РФ, невменяемым признаётся лицо, которое во время совершения общественно опасного деяния не могло осознавать его фактический характер и общественную опасность либо руководить им вследствие психического расстройства.

У Холмса имеется хроническое психическое расстройство. Однако наличие медицинского критерия недостаточно для невменяемости – требуется полное отсутствие способности к осознанию и/или контролю (юридический критерий). Ключевым является то, что его центральная идея представляет собой сверхценное образование (сохраняет связь с личностью, допускает частичную коррекцию) и, главное, не отменяет критику к правовым аспектам.

Эмпирические доказательства сохранности правовой критики:

Холмс осознавал противоправность убийства, годами воздерживался из страха наказания (что отражено в его Gmail-чате: «I would be caught and could not kill more people») [30, приложение №5, с. 5, (с. 116)]; предпринимал меры конспирации (покупка оружия частями, закрытые шторы, практика на удалённом стрельбище); после стрельбы сдался полиции, снял броню и положил оружие на машину; спросил о детях, демонстрируя дифференциацию жертв и понимание особой общественной опасности убийства детей [30, с. 9].

Таким образом, юридический критерий невменяемости по ст. 21 УК РФ отсутствует. Ст. 21 УК РФ к Холмсу неприменима.

Обоснование ограниченной вменяемости (ст. 22 УК РФ)

Согласно ст. 22 УК РФ, вменяемое лицо, которое в силу психического расстройства не могло в полной мере осознавать свои действия либо руководить ими, подлежит уголовной ответственности. Это состояние называют ограниченной (уменьшенной) вменяемостью. Как отмечает Р.Р. Саттаров, это «промежуточное состояние между нормой и психическим заболеванием, при котором способность понимать характер действий и социальный риск значительно ослабляется, но, тем не менее, имеется» [18].

У Холмса хроническое психическое расстройство повлияло на мотивацию: сверхценная идея «человеческого капитала» возникла как компенсаторный механизм на фоне депрессии и личностной несостоятельности (отчисление из аспирантуры, разрыв с девушкой). Однако это было искажение, а не изменение мотивации. Холмс сохранял критику к правовым последствиям. Волевой контроль подтверждается его многолетним поведением.

Вывод при любом из двух диагнозов: если бы дело рассматривалось в России, суду следовало бы признать Холмса виновным с указанием на ограниченную вменяемость (ст. 22), назначить наказание (вплоть до пожизненного лишения свободы, учитывая мораторий на смертную казнь) и назначить принудительное лечение (ст. 99 УК РФ).

Сравнительно-правовой анализ: Россия и США

В США отсутствует единый федеральный стандарт невменяемости. Штат Колорадо на момент суда над Холмсом использовал модифицированный тест M’Naghten с дополнением в виде критерия «неодолимого импульса» (irresistible impulse). Согласно правилу M’Naghten’s Case (1843), лицо невменяемо, если оно «не понимало природу и качество своего действия» либо «не знало, что его действие было неправильным (wrong)» [31].

Защита настаивала на невменяемости, ссылаясь на шизоаффективное расстройство (по Мецнеру). Однако присяжные отклонили этот довод. Доказательствами понимания противоправности послужили: (а) многолетнее воздержание из страха наказания; (б) звонок на горячую линию; (в) вопрос о детях после задержания. Способность воздержаться подтверждается отсутствием императивных галлюцинаций и возможностью отказаться от плана.

После вердикта о виновности началась вторая фаза – определение наказания. Закон Колорадо (до отмены смертной казни в 2020 г.) требовал единогласия всех 12 присяжных для смертного приговора [33]. Один присяжный категорически отказался голосовать за казнь, ещё двое выражали серьёзные сомнения. Решающим аргументом стало наличие у Холмса тяжёлого психического расстройства, которое, хотя и не достигало невменяемости, делало высшую меру нравственно неприемлемой [34].

Сопоставление с российским законодательством: сходство функций и отсутствие полной эквивалентности

Главное концептуальное различие – структура правовых градаций. Российское уголовное право закрепляет трёхчленную модель: вменяемость, невменяемость (ст. 21) и ограниченная вменяемость (ст. 22). Американское право в большинстве штатов сохраняет двучленную модель: лицо либо невменяемо, либо вменяемо.

Именно эта бинарность поставила присяжных перед жёсткой альтернативой: признать Холмса полностью невменяемым (освобождение) или полностью вменяемым (вплоть до смертной казни). Они отвергли первый вариант, но сочли второй чрезмерно суровым, реализовав смягчение на стадии назначения наказания – через отказ от смертной казни.

Функциональное сходство обоих механизмов состоит в том, что они позволяют учесть психическое расстройство при определении итоговой меры ответственности, не освобождая лицо от ответственности полностью. В России эту функцию выполняет институт ограниченной вменяемости (ст. 22). В США (на примере Колорадо) – дискреционное решение присяжных, отказавшихся от смертной казни.

Отсутствие полной эквивалентности проявляется в том, что отказ присяжных от смертной казни не изменяет юридического статуса лица: Холмс остаётся полностью вменяемым в глазах закона, и его психическое расстройство не влечёт автоматических правовых последствий. Напротив, ограниченная вменяемость по ст. 22 УК РФ – это формально закреплённый юридический статус, влияющий на назначение наказания, принудительные меры и порядок отбывания наказания.

Сравнительная характеристика подходов представлена в таблице 3.

Таблица 3. Сравнительный анализ российского и американского подходов к учёту психических расстройств.

Параметр	Российский подход (УК РФ)	Американский подход (штат Колорадо)
Критерии невменяемости	Ст. 21: невозможность осознавать или руководить	Модифицированный M’Naghten + irresistible impulse
Наличие промежуточного статуса	Да (ст. 22 – ограниченная вменяемость)	Нет (бинарная модель)
Юридическая квалификация состояния Холмса	Ограниченно вменяем (ст. 22)	Вменяем (виновен)
Учёт расстройства при назначении наказания	Смягчающее обстоятельство + принудительные меры (ст. 99)	Отказ присяжных от смертной казни (акт милосердия)
Максимальное наказание	Пожизненное лишение свободы	Пожизненное заключение без права на досрочное освобождение

 

Обсуждение

Наличие депрессивных, обсессивно-компульсивных, тревожных и кататонических проявлений создаёт риск ошибочной квалификации как «тяжёлого эндогенного психоза». Однако полиморфизм объясняется сочетанием личностного дефекта (шизотипическое расстройство), депрессивного эпизода и ситуационного кризиса, а не грубым психозом [7]. Решающее значение имеет качественный анализ – наличие грубых психотических симптомов в период деяния, сохранность правовой критики и волевого контроля.

Дело Холмса демонстрирует принципиальную возможность диагностического плюрализма в судебной психиатрии при единодушии в юридическом выводе. Для российской практики это означает, что даже при наличии разногласий экспертов относительно нозологической принадлежности суд может и должен опираться на функциональные критерии – сохранность критики и контроля. Именно эти критерии ведут к применению ст. 22 УК РФ, а не ст. 21.

Ограничения исследования

Отсутствие непосредственного обследования Холмса; выводы основаны на вторичном анализе опубликованных материалов. Использование американских экспертных заключений, выполненных в парадигме DSM-IV-TR, DSM-V, сохраняет риск диагностических расхождений. Несмотря на ограничения, достоверность выводов достаточна для научной дискуссии, поскольку они опираются на исчерпывающий объём первичных материалов и корреляцию с фактическим исходом дела.

Заключение

Из проведённого анализа дела Джеймса Холмса следует, что его центральная идея («увеличение человеческого капитала через убийство») является не бредом, а сверхценным образованием. Предложенные операционализированные критерии (отсутствие отчуждения, сохранность правовой критики, амбивалентность, способность к отсрочке) позволяют надёжно дифференцировать эти феномены в судебно-психиатрической практике.

Научная новизна работы заключается в том, что впервые в российской науке: проведён сравнительный анализ двух конкурирующих судебно-психиатрических экспертиз по делу Холмса (Мецнера и Рида); показано, что диагностический конфликт (шизоаффективное vs шизотипическое расстройство) не влияет на юридический вывод о сохранности критики и контроля; дана уголовно-правовая квалификация состояния подэкспертного по ст. 21–22 УК РФ – ограниченная вменяемость при любом из двух диагнозов; выявлено функциональное сходство между институтом ограниченной вменяемости в России и отказом присяжных от смертной казни в США.

Отказ присяжных от смертной казни, обусловленный психическим расстройством подсудимого, выполняет функцию, сходную с российским институтом ограниченной вменяемости – смягчение ответственности без полного освобождения от неё. Полной функциональной эквивалентности не наблюдается, однако оба подхода отражают единую нравственную позицию: психическое расстройство, не исключающее вменяемости, является основанием для смягчения наказания.

Список литературы

1. Бехтерев, В.М. Психопатия (психонервная радражительная слабость) и ее отношение к вопросу о вменении / В.М.Бехтерев.-Казань: Типография Императорского Казанского университета, 1886.
2. Введенский Г. Е., Исаев Н.А. Судебная психиатрия: учебное пособие, Орел: Издательство Картуш, 2005. – С. 446.
3. Векленко, С. В. Сравнительно-правовой анализ законодательного понимания и оценки биологического критерия ограниченной вменяемости в России, Англии и Уэльсе // Вестник Казанского юридического института МВД России. – 2021. – Т. 12, № 1(43). – С. 39-45.
4. Ганнушкин П. Б. Избранные труды / Под ред. [и с предисл., с. 3-23] действ. чл. АМН СССР проф. О. В. Кербикова. – Москва: Медицина, 1964. – С. 292.
5. Гиндикин, В. Я. Личностная патология / В. Я. Гиндикин, В. А. Гурьева. – Москва: ООО “Триада”, 1999. – С. 266.
6. Голубовский, В. Ю. Особенности ограниченной вменяемости по действующему уголовному законодательству / В. Ю. Голубовский // Вопросы современной науки и практики. – 2023. – № 1(8). – С. 9-12.
7. Гурович, И. Я. О материалах форума, опубликованного в журнале World Psychiatry, 2016. Vol. 15. N 2. Психоз как трансдиагностический широкораспространенный фенотип в общей популяции / И. Я. Гурович, И. О. Гладышев, О. О. Папсуев // Социальная и клиническая психиатрия. – 2017. – Т. 27, № 2. – С. 50-68.
8. Дереча В.А., Габбасова Э.Р., Дереча Г.И., Киреева Д.С. Проблемы таксономически-категориальной идентификации пограничных психических расстройств // Психическое здоровье. – 2022. – Т. 17, № 2. – С. 50–64.
9. Зейгарник Б.В. Патопсихология. – М.: Изд-во МГУ, 1976. – С. 238.
10. Илюшина Е.А. Дифференциальная диагностика и судебно-психиатрическая оценка бредовых и бредоподобных состояний: диссертация … кандидата медицинских наук: 14.01.06 / Илюшина Елена Александровна; [Место защиты: ФГУ “ГНЦ социальной и судебной психиатрии”]. — Москва, 2014. – С. 225.
11. Илюшина, Е. А. Дифференциально-диагностическое значение психопатологической структуры бредовых и бредоподобных состояний / Е. А. Илюшина, А. А. Ткаченко // Социальная и клиническая психиатрия. – 2013. – Т. 23, № 3. – С. 26-35.
12. Илюшина Е.А., Ткаченко А.А. Особенности механизмов синдромообразования бредовых и бредоподобных состояний // Российский психиатрический журнал. – 2013. – № 1. – С. 36–44.
13. Козаченко, И. Вопросы уголовной ответственности и наказания лиц, страдающих психическими расстройствами, не исключающими вменяемости / И. Козаченко, Б. А. Спасенников // Государство и право. – 2001. – № 5. – С. 71-75.
14. Крепелин Э. Введение в психиатрическую клинику: пер. с 3-го перераб. и знач. доп. нем. изд. / prof. Е. Kraepelin; под ред. [и с предисл.] проф. П. Ганнушкина; Нар. ком. здрав. – Москва: [б. и.], 1923. – С. 458.
15. Морозов В.М., Шостакович Б.В. Судебная психиатрия: Учебник для юрид. вузов – М.: Юрид. лит. 1997. – С. 320.
16. Полякова, Ю. Е. Актуальные проблемы института ограниченной вменяемости в уголовном праве / Ю. Е. Полякова // Право и управление. – 2025. – № 12. – С. 150-154.
17. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.04.2011 N 6 (ред. от 21.05.2026) “О практике применения судами принудительных мер медицинского характера”.
18. Саттаров, Р. Р. Ограниченная вменяемость в уголовном праве / Р. Р. Саттаров, Л. А. Камалиева // Modern Science. – 2020. – № 9-2. – С. 174-178.
19. Сафуанов, Ф. С. Актуальные теоретические и методологические проблемы комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы / Ф. С. Сафуанов // Психология и право. – 2011. – № 2. – С. 44-54.
20. Смулевич А.Б. Расстройства личности: траектория в пространстве психической и соматической патологии / А. Б. Смулевич. – Москва: Мед. информ. агентство (МИА), 2012. – С. 330.
21. Смулевич А.Б. Новая психопатологическая парадигма шизофрении и расстройств шизофренического спектра. Журнал неврологии и психиатрии им. С.С. Корсакова. 2024;124(1). – С. 7–15.
22. Снежневский А.В. Общая психопатология: курс лекций / А.В.Снежнев ский. – 12-е изд. – М.: МЕДпресс-информ, 2023. – С. 208.
23. Уголовный кодекс Российской Федерации” от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 09.04.2026). – Ст. 21, 22, 61, 99.
24. Шостакович Б.В. Расстройства личности (психопатии) в судебно-психиатрической практике. – М., 2006. – С. 372.
25. Эмирбеков, Р. Я. Ограниченная вменяемость и проблемы ее применения в уголовном праве // Эволюция российского права: Материалы XXIII Международной научной конференции молодых ученых и студентов, Екатеринбург, 29–30 апреля 2025 года. – Екатеринбург: Уральский государственный юридический университет им. В.Ф. Яковлева, 2025. – С. 1659-1670.
26. Ясперс К. Общая психопатология / Карл Ясперс; пер. с нем. Л. О. Акопяна. – Москва: Практикум, 1997. – С. 1053.
27. Brookbanks, W. (2023). The Insanity Defence: Is It Still Fit for Purpose? Victoria University of Wellington Law Review, 54(1), 101–126.
28. Martinez, N. L. Framing the mass shooter James Eagan Holmes: serious mental illness and gun violence: Master of Science thesis / Nikki Lee Martinez; Colorado State University, Department of Journalism and Media Communications. – Fort Collins, Colorado, 2019. – 94 p.
29. McGinty, E. E., Webster, D. W., Jarlenski, M., & Barry, C. L. (2014). News media framing of serious mental illness and gun violence in the United States, 1997-2012. American journal of public health, 104(3), 406-413.
30. Metzner, J. L. Forensic Psychiatric Evaluation of James Holmes: sanity evaluation / J. L. Metzner; Colorado Mental Health Institute at Pueblo. – Pueblo, Colo., September 3, 2013. – 69 p.
31. M’Naghten’s Case, 8 Eng. Rep. 718 (1843).
32. Reid, W. H. Forensic Psychiatric Evaluation of James Holmes: sanity evaluation / William H. Reid, M.D., M.P.H.; Colorado Mental Health Institute at Pueblo. – Pueblo, Colo., 2014. – 53 p.
33. Colorado Revised Statutes. Section 18-1.3-1201 (repealed 2020).
34. Sky News. Cinema Killer James Holmes Spared Death Penalty // Sky News. — 2015. — 7 August. — URL: https://news.sky.com/story/cinema-killer-james-holmes-spared-death-penalty-10350051.