Вариант 1.
Задание №1. В суд с обвинительным заключением поступило уголовное дело в отношении Чебурашкина, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В материалах уголовного дела имелись свидетельские показания соседа по даче Чебурашкина, утверждавшего, что Чебурашкин всегда был странным и заявлял, что ему надо много денег, чтобы полететь туристом в космос. Медицинских документов, подтверждающих наличие у Чебурашкина какого-либо психического заболевания, в материалах дела не имелось. Судья Степанов принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Суд указал, что в обвинительном заключении не содержится достаточных сведений о вменяемости Чебурашкина, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена, в связи с чем, обвинительное заключение, по мнению суда, составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.
Прокурор Харитонов подал апелляционное представление, в котором указал на свое несогласие с решением суда, поскольку Чебурашкин не состоит на наркологическом и психиатрическом учете, проходил военную службу по призыву, имеет высшее экономическое образование, никаких данных, ставящих под сомнение его вменяемость, не имеется. Прокурор также указал на то, что что в постановлении суда не указано какие конкретно нарушения ст. 220 УПК РФ допущены следователем. В представлении указано, что в мотивировочной части решения суд сослался на ст. 236 УПК РФ при том, что предварительное слушание не назначалось.
- Дайте оценку данной ситуации.
- Какое решение по данному представлению может быть принято судом апелляционной инстанции? Ответ мотивируйте отсылками к нормам закона и разъяснениям Верховного Суда РФ.
- Каким процессуальным актом должен оформить это решение суд апелляционной инстанции? Какие требования предъявляет уголовно-процессуальный закон к данному акту?
- Составьте процессуальный акт суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционного представления прокурора. Недостающие детали фабулы могут быть дополнены самостоятельно.
Задание № 2. 5 февраля 2024 г. в период времени с 18 часов 00 минут до 18 часов 20 минут водитель транспортного средства Марин Н.И., управляя технически исправным автомобилем марки Джели MR7200U1 FC VISION государственный регистрационный знак Н 618 ВТ 50 RUS, следовал по автодороге Москва-Тула с включенным ближним светом фар в направлении от д. Андреевка к п. Сторожевка Ленинского района Тульской области.
Марин Н.Н. двигался по населенному пункту со скоростью 65-75 километров в час, нарушая п. 10.2 Правил дорожного движения РФ, когда заметил пешехода Харина А.А., следующего по полосе движения автомобиля, но не принял своевременных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, и совершил неоправданный маневр влево, пытаясь объехать следовавшего по проезжей части автодороги, в попутном с ним направлении пешехода, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ.
Марин Н.Н. не смог своевременно отреагировать на изменение направления движения пешехода Харина А.А., который стал перемещаться к центру проезжей части автодороги, допустил наезд автомобиля на пешехода Харина А.А., ударив его правой передней частью автомобиля. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия пешеходу Харину А.А. был причинен тяжкий вред здоровью. От полученных в результате дорожно-транспортного происшествия повреждений Харин А.А. скончался на месте дорожно-транспортного происшествия.
5 февраля 2024 г. в 18 часов 35 минут по телефону ИДН ОГИБДД ОМВД России по Ленинскому району капитан полиции К. сообщил, что Маров Н.Н., управляя автомобилем «Джели» гос. номер Н 618 ВТ 50 RUS допустил наезд на пешехода. 5 февраля 2024 г. в 19.00 в ОМВД России поступило телефонное сообщение фельдшера Ленинской ЦРБ Кузнецовой Ольги Михайловны, которая сообщила, что в с. Балыкино Ленинского района в результате ДТП констатирована биологическая смерть Харина А.А.
- Укажите повод и основание для возбуждения уголовного дела.
- Определите подследственность уголовного дела.
- Составьте постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству.
- Укажите, какие обязательные части должны быть в данном процессуальном акте. Обозначьте эти части в тексте составленного постановления.
Задание № 3. Ранее судимый, не работающий Красников И.А., желая отомстить Анучкину Р.И. за убийство своего брата Красникова О.И. 18 марта 2024 г., решил убить Анучкина. С этой целью Красников разработал план нападения на Анучкина с ножом. 9 мая 2024 года, примерно в 23 часа, Красников, вооружившись ножом, прибыл к домовладению по адресу: г. Верхний, ул. Молодежная, д. 3, где через брата Анучкина вызвал последнего на улицу и на расстоянии примерно 10 метров от дома напал на него. В ходе борьбы Красников нанес Анучкину удары руками и ножом по всему телу. Брат Анучкина стал звать на помощь и подбежал к Красникову и своему брату. Красников отбежал от Анучкина, но, когда брат поднял последнего и стал уводить его, Красников вернулся и нанес Анучкину еще несколько ударов ножом в область спины. После этого Красников скрылся с места преступления и был задержан только через три дня при попытке выехать из города на автомобиле.
В результате таких действий Красникова Анучкину были причинены повреждения в виде двух колото-резаных ран туловища с локализацией слева и справа 4 и 5 межреберьев по окологрудинной линии, проникающих в плевральную полость, от которых по дороге в больницу наступила его смерть, а также были причинены четыре непроникающие колото-резаные раны передней брюшной стенки справа, спины в проекции 8 и 9 позвонков слева, поясничной области слева по околопозвоночной линии, тыльной поверхности правой кисти, кровоподтёк грудной клетки.
- Составьте постановление о возбуждении ходатайства перед судом о применении меры пресечения в виде заключения под стражу.
- Составьте процессуальный документ суда, разрешающий данное ходатайство. При необходимости фабула может быть дополнена самостоятельно.
Задание № 4. Районный суд в судебном заседании рассмотрел уголовное дело в отношении Семилеткина А.В., не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ.
Органом дознания Семилеткин А.В. обвинялся в том, что он 27 сентября 2023г., около 22час. 50мин., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении цветочного павильона «Глория» открыто завладел принадлежащими ИП Бухвостовой И.И. двумя букетами цветов стоимостью 850 рублей и 1900 рублей соответственно. Игнорируя требования Бухвостовой о возврате указанных выше 2-х букетов цветов, Семиленкин А.В. с ними с места преступления скрылся, а впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил собственнику похищенного Бухвостовой материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.
Органом дознания действия Семилеткина А.В. были квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ как грабеж.
Потерпевшая Бухвостова предоставила суду письменное заявление, в котором просила суд уголовное дело в отношении Семилеткина А.В. прекратить в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления (материальный и моральный) заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, подсудимый принес ей свои извинения, которые она приняла, с подсудимым примирилась.
Подсудимый Семилеткин А.В. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, с ходатайством потерпевшей о прекращении производства по делу за примирением сторон согласился, подтвердив достигнутое с потерпевшей примирение и заглаживание причиненного вреда в полном объеме.
Защитник подсудимого адвокат Соснов И.А. и государственный обвинитель Лужецкая Т.В. также согласились с прекращением уголовного дела по вышеизложенным основаниям.
Составьте текст постановления о прекращении уголовного дела судом.
РЕШЕНИЕ
Задача №1
Оценка ситуации:
В данной ситуации судья Степанов вернул дело прокурору из-за отсутствия сведений о вменяемости Чебурашкина в обвинительном заключении. Однако, если в материалах дела нет доказательств психического заболевания и Чебурашкин не состоит на учете, проходил службу и имеет высшее образование, основания для проведения экспертизы могут отсутствовать.
Судебная психиатрическая экспертиза по уголовным делам назначается дознавателем для определения возможности подозреваемого (обвиняемого) осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения преступления.
Вопрос о назначении судебно-психиатрической экспертизы решается при возникновении у дознавателя обоснованного сомнения во вменяемости подозреваемого (обвиняемого).
К обстоятельствам, вызывающим сомнения во вменяемости подозреваемого (обвиняемого), могут быть отнесены:
- наличие данных о том, что лицу в прошлом оказывалась психиатрическая помощь (у него диагностировалось психическое расстройство, оказывалась амбулаторная психиатрическая помощь, он помещался в психиатрический стационар, признавался невменяемым по другому уголовному делу, негодным к военной службе по психическим показателям и т.п.);
- наличие данных о нахождении подозреваемого на обучении в учреждении для лиц с задержкой или отставанием в психическом развитии;
- наличие данных о получении в прошлом черепно-мозговых травм;
- странности в поступках и высказываниях лица, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства, его собственные высказывания об испытываемых им болезненных (психопатологических) переживаниях и др.
Прокурор Харитонов правомерно указал на отсутствие конкретных нарушений ст. 220 УПК РФ и ошибочную ссылку на ст. 236 УПК РФ без проведения предварительного слушания.
Решение апелляционной инстанции:
Апелляционная инстанция может отменить решение судьи Степанова, если сочтет, что у него не было достаточных оснований для возвращения дела прокурору. Согласно ст. 389.20 УПК РФ, апелляционная инстанция проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции. Верховный Суд РФ в своих разъяснениях указывает, что возвращение дела прокурору возможно только при наличии существенных нарушений, препятствующих рассмотрению дела по существу.
Процессуальный акт:
Решение апелляционной инстанции оформляется в виде апелляционного определения. Согласно ст. 389.28 УПК РФ, определение должно содержать: краткое изложение существа дела, доводы апелляционного представления, мотивы принятого решения и резолютивную часть.
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 декабря 2022 г. по делу N 10-25347/22
Московский городской суд в составе: председательствующего судьи Коноваловой Н.В.
с участием:
прокурора Болотного А.Г.,
адвоката Иванова А.Л., предоставившего удостоверение № АГ 738641 МЮ РФ, ордер №372568 от 1 января 2022 года,
при помощнике судьи Таратинской Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление Лефортовского межрайонного прокурора Болотного А.Г. на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 26 сентября 2022 года, о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения в отношении Чебурашкина Александра Сергеевича обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Заслушав доклад председательствующего судьи, выступления прокурора, адвоката по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции,
Установил:
Постановлением Лефортовского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года уголовное дело в отношении Чебурашкина Александра Сергеевича обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение не содержит достаточных сведений о вменяемости Чебурашкина, судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проведена.
В материалы дела поступило апелляционное представление прокурора Болотного А.Г., в котором он выражает несогласие с решением суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения. Прокурор считает, что вменяемость Чебурашкина А.С. не ставится под сомнение, поскольку он не состоит на учете у психиатра, проходил военную службу по призыву, имеет высшее образование, и никаких данных, свидетельствующих о его психическом заболевании, в материалах дела нет. Прокурор также указывает на то, что суд первой инстанции не указал конкретные нарушения ст. 220 УПК РФ, допущенные следователем, и сослался на ст. 236 УПК РФ, хотя предварительное слушание не назначалось.
Проверив материалы дела, заслушав мнение сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.
В этой связи возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. В частности, по смыслу закона, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда в обвинительном акте отсутствуют сведения о лице, обвиняемом в совершении преступления, которые имеют значение для данного уголовного дела.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 220 УПК РФ, в обвинительном заключении должны быть указаны данные о личности обвиняемого.
Как следует из материалов дела, в обвинительном заключении в полном соответствии с указанными требованиями закона изложены данные о личности обвиняемого.
При установленных обстоятельствах, изложенные в обжалуемом постановлении основания, которые, по мнению суда первой инстанции, свидетельствуют о необходимости возвращения дела прокурору, не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по данному уголовному делу. Таким образом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору,
Суд первой инстанции необоснованно поставил под сомнение вменяемость Чебурашкина, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о том, что он страдает психическим заболеванием, которое могло бы повлиять на его способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими. Свидетельские показания соседа Чебурашкина не являются достаточным основанием для постановки вопроса о вменяемости. Отсутствие данных о психическом заболевании Чебурашкина, его прохождение военной службы и наличие высшего образования свидетельствуют о его нормальном психическом состоянии.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит строго руководствоваться требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20 , 389.28 УПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение Лефортовского районного суда г. Москвы от от 6 декабря 2022 г. по делу N 10-25347/22 о возвращении уголовного дела прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения отменить, уголовное дело передать для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья:
Подпись:
Задача №2
Повод и основание для возбуждения уголовного дела:
Поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении, поступившее от капитана полиции и фельдшера, которые сообщили о дорожно-транспортном происшествии и смерти пешехода Харина А.А.
Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ (нарушение правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека).
Подследственность уголовного дела:
Данное уголовное дело подследственно следователю органов внутренних дел (полиции). Согласно Уголовно-процессуальному кодексу РФ, дела, связанные с нарушением правил дорожного движения, повлекшие смерть человека, относятся к компетенции следователей, так как они требуют проведения более сложных следственных действий и обладают повышенной общественной опасностью.
Обязательные части процессуального акта:
Заголовок документа.
Дата и место составления.
Должность, фамилия и инициалы лица, принимающего решение.
Описание фактических обстоятельств дела.
Юридическая квалификация деяния (ссылка на статью УК РФ).
Мотивировочная часть (основания для возбуждения дела).
Резолютивная часть (решение о возбуждении дела и принятии его к производству).
Подпись следователя.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении уголовного дела и принятии его к своему производству
г. Москва 5 февраля 2024 года
Следователь Иванов А.К., ОП «Ленинский» СУ УМВД России по г.Туле рассмотрев материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 февраля 2024 года на автодороге Москва-Тула в Ленинском районе Тульской области,
УСТАНОВИЛ:
5 февраля 2024 года в период времени с 18:00 до 18:20 водитель Марин Н.Н., управляя автомобилем марки Джели MR7200U1 FC VISION гос. номер Н 618 ВТ 50 RUS, допустил наезд на пешехода Харина А.А., следовавшего по полосе движения автомобиля, в результате чего Харину А.А. был причинён тяжкий вред здоровью, от которого он скончался на месте происшествия.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, смерть Харина А.А. наступила от полученных телесных повреждений, которые образовались в результате дорожно-транспортного происшествия. В действиях водителя Марина Н.Н. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 140, 145, 146 и частью первой ст. 156 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Уголовное дело принять к своему производству и приступить к его расследованию.
Копию настоящего постановления направить прокурору г. Тула.
Следователь:
Копия настоящего постановления направлена прокурору г. Тула 5 февраля 2024 года.
О принятом решении сообщено заявителю 5 февраля 2024 года.
Задание № 3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о возбуждении ходатайства перед судом о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
г. Верхний, 11.10.2024 года
Следователь Иванов Г.А., ОП «Верхний» СУ УМВД России по г.Верхний, рассмотрев материалы уголовного дела № 71246981249 в отношении Красникова И.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство),
УСТАНОВИЛ:
9 мая 2024 года, примерно в 23 часа, Красников И.А., желая отомстить Анучкину Р.И. за убийство своего брата, с целью умышленного лишения жизни, вооружившись ножом, прибыл к домовладению по адресу: г. Верхний, ул. Молодежная, д. 3. Красников напал на Анучкина, нанеся ему множественные удары ножом, в результате которых Анучкин скончался по дороге в больницу.
Красников И.А. ранее судим, не имеет постоянного места работы, скрылся с места преступления и был задержан через три дня при попытке выехать из города. Учитывая тяжесть совершенного преступления, наличие судимости и риск скрытия от следствия и суда, считаю необходимым избрание в отношении Красникова И.А. меры пресечения в виде заключения под стражу.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
- Возбудить ходатайство перед Верхним городским судом о применении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красникова И.А.
- Направить данное постановление в Центральный районный суд г.Верхний.
Следователь: Иванов Г.А.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о применении меры пресечения в виде заключения под стражу
г. Верхний, 11.10.2024 года
Центральный районный суд г. Верхний в составе председательствующего судьи Аверченко Е.П., с участием помощника прокурора Иванова Н.Ц., защитника — адвоката Акопяна Д.У., при секретаре судебного заседания Ника Р.Ш., с участием следователя Иванова Г.Н., рассмотрел в судебном заседании постановление следователя Центрального МРСО СУ по г.Верхний ГСУ СК РФ по Краснодарской области, о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Красникова Ивана Андреевича, [паспортные данные], гражданина Российской Федерации, зарегистрированного по адресу: [адрес], с высшим образованием, не женатого, имеющего одного несовершеннолетнего ребенка, работающего [должность и место работы], военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ (убийство),
проверив представленные суду материалы, выслушав мнения участников процесса, суд,
УСТАНОВИЛ:
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, ссылаясь на то, что он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, скрылся от органа следствия и объявлен в розыск, чем препятствует производству по делу, что делает невозможным избрание в отношении обвиняемого иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу.
Прокурор и следователь в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство и доводы в его обоснование. Сторона защиты не возражала.
Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд считает, что ходатайство следователя является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Ходатайство возбуждено следователем в рамках предварительного следствия по уголовному делу уполномоченным на то должностным лицом, в пределах его компетенции и содержит мотивы, подтвержденные документами, о необходимости избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу.
При этом органами предварительного следствия получены по делу достаточные данные, указывающие на событие преступления и подозрение в причастности обвиняемого к расследуемому деянию, о чем конкретные сведения содержатся в представленных суду материалах (протоколах допросов потерпевшего и свидетелей, заключение экспертов), при этом суд не предрешает вопрос о его виновности.
Таким образом, оснований для избрания более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в том числе в виде домашнего ареста, подписки о невыезде, залога, запрета определенных действий либо личного поручительства с учетом вышеизложенных обстоятельств суд не усматривает, полагая, что более мягкие меры пресечения не обеспечат сдерживающего воздействия в возможности обвиняемого под тяжестью предъявленного обвинения скрыться или иным путем воспрепятствовать расследованию уголовного дела.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 108 УПК РФ, суд,
П О С Т А Н О В И Л:
Избрать в отношении обвиняемого Красникова Ивана Андреевича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком 1 месяц, с 11.10.2024 года до 12.10.2024 года.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарской краевой суд в течение 3-х суток со дня его вынесения.
Судья:
Задание №4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении уголовного дела
г. Москва, 05.10.2023 года
Замоскворецкий районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Патык М.Ю., при секретаре судебного заседания Лурье А.Г., с участием государственного обвинителя Лужецкой Т.В., защитника — адвоката Соснова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 3/1-159/2022 в отношении Семилеткина Александра Владимировича, [паспортные данные], зарегистрированного по адресу: адрес, с высшим образованием, женатого, имеющего трех несовершеннолетних детей, генерального директора ООО «Сибрыбпром», военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Органом дознания Семилеткин А.В. обвинялся в том, что 27 сентября 2023 года, около 22 часов 50 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении цветочного павильона «Глория», он открыто завладел принадлежащими ИП Бухвостовой И.И. двумя букетами цветов стоимостью 850 рублей и 1900 рублей соответственно. Игнорируя требования Бухвостовой о возврате указанных букетов, Семилеткин А.В. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил Бухвостовой материальный ущерб на общую сумму 2750 рублей.
Потерпевшая Бухвостова И.И. предоставила суду письменное заявление, в котором просила прекратить уголовное дело в отношении Семилеткина А.В. в связи с примирением сторон, поскольку вред от преступления заглажен в полном объеме, материальных и моральных претензий к подсудимому она не имеет, и примирение с подсудимым достигнуто.
Подсудимый Семилеткин А.В. свою вину признал в полном объеме, подтвердил примирение с потерпевшей и заглаживание причиненного вреда.
Защитник подсудимого адвокат Соснов И.А. и государственный обвинитель Лужецкая Т.В. согласились с прекращением уголовного дела по вышеуказанным основаниям.
Учитывая, что подсудимый впервые совершил преступление небольшой тяжести, примирился с потерпевшей, загладил причиненный ущерб, и на основании ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд считает возможным прекратить уголовное дело.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 25 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Прекратить уголовное дело в отношении Семилеткина Александра Владимировича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в связи с примирением сторон.
Освободить Семилеткина Александра Владимировича от уголовной ответственности.
Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд, в течение 10 дней со дня его вынесения.
Судья: